Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1126 Esas 2018/570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05/03/2012 tarihinde kat mülkiyeti sahiplerinin ortak alanlarda yaptıkları harcamaların paylaşılmasına dair sözleşme yaptıkları, sözleşme gereği davalının 40.750.-TL borcu kabul ettiği, bu borcun 23.000.-TL"lik kısmını ödediği, ancak icra takibinde ayrıntısı bulunan 17750.-TL borcunu ödemediği, yapılan takibe itiraz ettiği ve itirazının haksız olduğunu ifade ederek takibe itirazın haksız ve kötü niyetle olduğu sebebiyle itirazın iptali ve lehlerine kötü niyet tazminatı istenilmiş, mahkemece; davacının davalıdan 10.326,70.-TL bakiye alacağı olduğu, alacağın yargılama ile belirlendiği ve davacının kötüniyeti ispatlanamadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2012/1208 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 10.326,70.-TL"lik kısmının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, alacağın yargılama sonucunda belirlendiği ve alacaklının kötü niyetinin tespit edilemediğinin bahisle her iki tarafın icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davaya konu taşınmazın ortak alanlarında yapılan harcamaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Öncelikli olarak davacı ...’un yönetici mi yoksa kat maliki mi olduğu tespit edilerek kat maliki ise icra takibini kendi arsa payı oranında yapabileceğinin göz önününde bulundurulması,
2- Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2012/1208 Esas sayılı icra takip dosyasının takip tarihi 13.03.2012 olup davacı tarafından dayanak gösterilen harcama belgelerinden ancak, inşaata başlandığı tarihten itibaren icra takip tarihi olan 13.03.2012 tarihine kadar olanların hesaplamada dikkate alınabileceği,
3- Dosyaya sunulan makbuzların piyasa şartlarına göre makul olup olmadığı,
4- Yapıldığı iddia edilen masrafların gerçekte yapılıp yapılmadığı,
5- Yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin sunulan makbuzlardan hangilerinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğunun hangilerinin davalı tarafın sorumluluğunda olmadığının tespit edilmesi,
6- Anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yapılan işlerin projesine uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz dilekçesinde iddia edilen diğer hususlara ilişkin ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken denetime ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istetk halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.