Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3354 Esas 2014/10531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü"nün 2010/6607 sayılı takip dosyasından 23.09.2010 tarihinde haczedilen balans makinasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin bayiiliğini yapan borçlu şirketin müvekkiline de borçlu olduğunu, bu nedenle mahcuz makinanında içinde bulunduğu bir kısım malların alacağa mahsuben borçludan satın alındığını daha sonra bayiiliğinin feshedildiğini, borçlunun adresi terk etmesinden sonra aynı adresin müvekkilince kiralandığını ve yeni belirlediği yetkili satıcısı...A.Ş ile yetkili satıcılık ve alt kira sözleşmesiyle kiraya verildiğini ve borçludan satın alınan mahcuz makina ile diğer malların emaneten kullanılması için müvekkilinin yeni yetkili satıcısı olan dava dışı ... A.Ş"ne verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, aynı menkul için dava dışı... A.Ş"nin istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın reddedilip kesinleşmesinden sonra bu davanın açıldığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, karinenin alacaklı yararına olduğu, davacının dayandığı kira ve alt kira sözleşmelerinin karine aksini ispata yeterli olmadığı, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermesine, borçlunun işletmesinde bulunan dava konusu sabit balans makinası ile başka menkullerin borçludan satın alınmasına göre davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olmasına, İİK"nun 44 ve 280/3.maddesi ile BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olması nedeniyle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.