Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 169/a-6. maddesinin 2. cümlesi aynen: "takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmünü içermektedir.
Borçlunun borca ve faize ilişkin itirazı üzerine, takip muvakkaten durdurulmadığı halde, itirazı reddedilen borçlu aleyhine, mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15/04/2010 tarih ve 2010/73-312 sayılı  kararının hüküm bölümünün 2 no"lu bendindeki "Asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine (İİK"nun 170. maddesi)" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.