MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/348-2012/1127

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20912 sayılı takip dosyasından 17.03.2011 tarihinde haczedilen beton trafo köşkünün müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait inşaat sahasında borçlu ile müvekkili arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, 13.12.2010 günlü hak ediş raporuyla mahcuzun mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, bedelinin borçluya aynı tarihte ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin yüklenici borçluya ait şantiye sahasında yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı 3.kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, borçlu ile aralarındaki sözleşmenin icrasının ve borçlu şirketin çalışmalarının devam ettiği işin teslim edilmediğinin belirtildiği, haczedilen trafonun davacıya ait olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, davacı tarafından borçluya yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğu, haczin borçlunun elinde iken yapıldığı, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu beton şantiye köşkü borçlunun faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17.03.2011 tarihinde haczedilmiştir. İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Ancak davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispat edebilir.
Davacı 3.kişi TOKİ, borçlu ile aralarında yapılan sözleşme gereği, dava konusu beton trafa köşkü bedelinin 24.07.2010 tarihli 10 numaralı hakediş ve 13 numaralı hak ediş raporları gereğince ödenerek mülkiyetinin TOKİ"ye geçtiğini ileri sürmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu hacizli beton trafo köşkü bedelinin davacı 3.kişi tarafından hakediş kapsamında ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.