MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.748,28 TL hasar bedelinin aracın onarımını yapan servise ödendiğini davalıların murisinin olayda asli kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde de murisin asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, ... 22.İcra Müdürlüğü"nün 2009/16713 sayılı dosyasında ... hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun takip tarihinden önce öldüğünün anlaşılması üzerine davalı mirasçıları hakkında 17.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8832 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalıların takibi itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, uzamış zamanaşımı süresinden sadece suçun mağdurunun yararlanabileceğini, sigorta şirketinin bundan yararlanamayacağını, ceza davasındaki kusur oranı ile hukuk mahkemesi bağlı olmadığından, bu davanın açılması için ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığını, kaldı ki muris hakkında zamanında icra takibi yapıldığını, takip devam ederken mirasçıları öğrendiği halde davacının kendi kusuru ile 2 yıl içinde mirasçılar hakkında takip yapmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... 17.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8832 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.514,75 TL asıl alacak ve 771,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.286,15 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren
%9 yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 168,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.7.2014 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

20.01.2009 olay tarihinde, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın davalıların olayda vefat eden murisine çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına 28.02.2009 tarihinde ödenmiş,
Olayda davalılar murisinin kusurlu olduğu iddiası ile hasar bedelinin rücuen tazmini istemiyle davacı tarafından davalılar aleyhinde 09.07.2012 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış,
Borçluların süresinde takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek itirazda bulunmaları üzerine davacı tarafından 16.11.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış,
Davalılar vekili davaya cevaplarında zamanaşımı def"ini ileri sürerek davanın reddini savunmuş,
Mahkemece uyuşmazlığın ceza zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş,
Kararın davalılar vekilince temyizi üzerine çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunlugun olayda 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen uzamış, (ceza) zamanaşımı uygulanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılamıyorum.
Olayda yaya olan davacılar murisi vefat etmiş, davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir.
Davalılar murisinin ölümü nedeniyle davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...aleyhinde açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonucunda ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/119 esas, 2011/127 karar sayı 20.4.2011 günlü kesinleşmiş kararı ile karar verilmiştir.
Kendisinden tazminat talep edilen davalılar murisi ..."un "davacıya sigortalı araca kusurla zarar verme" eylemi olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümlerine göre suç teşkil etmemektedir.
Eldeki davanın konusu araç hasarına ilişkin olarak ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının eyleminin suç teşkil etmemesi nedeniyle 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde düzenlenen kuralın bu dava ile ilişkilendirilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta tedevi giderleri veya destekten yoksunluk tazminatı gibi yaralama veya ölüm ile ilişkili bir olaydan dolayı zarar gören tarafın açtığı bir dava söz konusu olmadığından yaralama ile ilgili ceza zamanaşımı süresinin bu dava ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bu durumda uyuşmazlıkta 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.
24.9.1971 gün 165-102 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararınında da belirtildiği üzere davacının selefi için olay tarihi olan 22.01.2009 tarihinde başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi, ... 17.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8832 sayılı dosyasında 9.7.2012 tarihinde yapılan icra takibi tarihi itibariyle dolmuş olup takip zamanaşımına uğramıştır.
İcra takip tarihi itibariyle 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir. İcra takibinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken suçun mağduru olan davalılar murisi hakkında, suç faili hakkında uygulanması gereken 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen uzamış (Ceza) zamanaşımı uygulayarak yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.