Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1777 Esas 2017/3491 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1777
Karar No: 2017/3491
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1777 Esas 2017/3491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme, sözleşmenin 7. maddesine göre yapılacak olan imalâtların süresinde teslim edilmemesi durumunda cezai şart ödemesi gerektiği hususunda taraflarca anlaşıldığına ve davalıya işi tamamlaması için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün süre verildiğine dair bilgiye dayanarak, davacının gecikme cezası talep edemeyeceğine karar vermiştir. Ancak, mahkemede verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine nispi vekâlet ücreti taktir edildiği halde ayrıca görevsizik kararı nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ve hüküm fıkrasından çıkartılması gerektiğine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Sözleşmenin 7. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2016/1777 E. , 2017/3491 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme cezası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu sözleşmenin 7. maddesine göre yapılacak olan imalâtların 30.04.2014 tarihine kadar yapılıp teslim edilmesi gerektiği, aksi halde cezai şart ödemesi gerektiği hususunda taraflarca anlaşıldığı, dava tarihi 11.07.2014 den sonra davacı tarafça davalıya gönderilen ... 7. Noterliği 20.08.2014 tarihli ihtarında, davalıya işi tamamlaması için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün süre verdiği, bu nedenle gecikme cezası talep edemeyeceğinden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Mahkemece, davanın reddi nedeniyle davalı lehine nispi vekâlet ücreti taktir edildiği halde ayrıca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen görevsizik kararına nedeniyle, davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bente açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının görevsizlik nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine ilişkin 5. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.