MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."nın yönetimindeki araç ile dava dışı 3.kişiye ait araç arasında meydana gelen kazada ..."ın öldüğünü, kaza tutanağında murisin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerininin murisi maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını, muris yönetimindeki aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, müvekkillerinin 3.kişi konumunda olduklarını belirterek şimdilik ... için 3.000,00 TL., ... ve ... için 1.000,00"er TL. olmak üzere toplam 5.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont (avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacıların 3.kişi sıfatını taşımadığını, müvekkiline trafik sigortalı araç kullanan sürücüsü ..."nın olayda asli kusurlu olduğunu, kendi kusuruyla bu kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların karşı aracın işleteni ve sürücüsü hakkında taleplerinin bulunmadığını tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların murisi desteğini ispat etmeleri gerektiğini, sırf mirasçı olunması sebebiyle dava açılamayacağını TBK"nun 51 ve 52. maddeleri gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti verilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK"nun 331/2. bendi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilecek olmasına, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosyası üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini, ödemeye mahkum edilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı onama harcının peşin harca mahsubuna 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.