Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/19988 Esas 2015/18784 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1-)... Başkanlığı adına Av. ... 2-) ... adına Av. ... 3-) ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi’nden verilen 08.09.2014 gün ve 2012/187-2014/1030 sayılı hükmün, Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2015/4825-2015/8665 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
A-) Mahkemece verilen kararın Dairemizce yapılan temyiz denetiminde maddi yanılgıya bağlı olarak, uyuşmazlık konusu yapılan çalışma döneminin sonu “24.01.1984” yerine “24.01.1982” olarak kabul edilip buna göre düzelterek onama ilamının düzenlendiği, ayrıca karar başlığında mahkeme adının da yanlış belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 05.05.2015 tarih ve 4825/8665 sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
B-) Mahkemece verilen hükmün yeniden yapılan temyiz denetimi üzerine;
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı ile davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delilere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.
2-) 15.01.1979 – 24.01.1984 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı davada yapılan yargılama sonunda, istem kısmen kabul edilerek 21.04.1981 – 24.01.1984 dönemindeki çalışma süresine hükmedilmiş olup mahkemece maddi hataya bağlı olarak, karara esas alınan 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tablonun 1982/2 – 1984/1 dönemine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasında belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin ve tablonun çıkartılarak yerine “Hükmün yerine getirilmesi aşamasında 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasındaki tablonun esas alınmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.