MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/01/2017 tarih ve 2015/307-2017/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalılardan Eti Maden İşl. Gen. Müd. vekili Av. Taşkın Perek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."ın Eti Holding A.Ş"nin personeli olduğunu, daha önce madencilik, metalurji ve bankacılık alanlarında faaliyet gösteren Eti Bank Genel Müdürlüğü"nün bankacılık kısmının ayrılarak Eti Bank A.Ş. olarak yapılandırıldığını, davalı ..."ın Eti Bank A.Ş."nin bölünmeden önce bankacılık faaliyetlerinde kullandığı ve ayrılma nedeniyle kullanılmaz hale gelen mevduat cüzdanlarını ele geçirerek para topladığını, müvekkilinin, bu kişinin yüksek faiz veren madencilik fonu söylemi üzerine çeşitli tarihlerde 7.625,00 TL"yı teslim ettiğini, karşılığında Eti Bank A.Ş."ye ait hesap cüzdanı aldığını, işlemlerin davalılara ait bankacılık binasında yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırılmış olduğunu ve munzam zararının da bulunduğunu ileri sürerek, 7.625,00 TL yatırılan paranın ve 125,625,00 TL munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının zarara uğramasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayın özellikleri, tarafların zararın oluşumundaki tutum ve davranışları dikkate alındığında 818 sayılı BK"nın 42 ve 43. çerçevesinde zarardan % 50 nisbetinde kusurlu oldukları ve bu hali ile davalı ...Ş."nin 7.625,00 TL yatırılan paranın 3.812,65 TL’sinden ve bu tutarla ilgili munzam zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı ... ve ... yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.812,65 TL asıl alacak, 24.264,61 TL munzam zarar alacağı olmak üzere toplam 28.077,26 TL"nın 25.11.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş."den harç alınmasına yer olmadığına, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.