14. Hukuk Dairesi 2016/5794 E. , 2019/3782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30, 64, 116, 274, 290, 346, 356, 374, 403, 560, 561 ve 685 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu 290 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından yapılmış bina olduğunu belirterek taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece, 116, 274, 290, 346, 356 ve 685 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan irtifak ve kamulaştırma şerhi lehtarları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava konusu 116, 274, 290, 346 ve 356 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki şerh ile yükümlü olarak satılacağının hükümde belirtilmesine rağmen, üzerinde irtifak şerhi olan 685 parsel sayılı taşınmazın bu şerh ile yükümlü olarak satılacağı hususunun hükümde belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasına "... İli ... İlçesi ... Mahallesi 685 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı ile yükümlü olarak satılmasına" bendinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
