MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 16/02/2010 ve 01/04/2010 tarihli sözleşmeler uyarınca tarafların araç satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya nakit ödeme yapıldığını, ayrıca iki adet bono düzenlenerek verildiğini, aracın geçerli satış işlemi yapılmadan davalı tarafından geri alındığını ileri sürerek davalıya verdiği bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı ile davalının araç satımı konusunda anlaştıklarının doğru olduğunu ancak ödemelerin bir kısmının peşin bir kısmının da taksitli olarak yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davacıdan satış karşılığı alınan herhangi bir kıymetli evrakın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacı vekili, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalıya toplam 28.475,00 TL ödeme yaptığını, satışa konu aracın 2010 ve 2011 yılı motorlu taşıtlar vergisini ödediğini, ayrıca araca buzdolabı ve araç içi görüntü sistemi taktırdığını, araç için toplam 37.787,01 TL ödeme yaptığını, davalının araç devrini gerçekleştirmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, davaya dayanak gösterilen 16/02/2010 tarihli davacı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, sözleşmede adı geçen ..."nın davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, davacının bu kişiden alacaklı olduğunu, buzdolabı ve ses sisteminin davacı tarafından araçtan sökülüp alındığını, davacının araçla ilgili ödeme yapmadığını, 2010 ve 2011 yılı motorlu taşıt vergisi ödediği iddiasının ayrı bir davada dava konusu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bonolar nedeniyle menfi tespit istemli açılan davada davacının öncelikle borçlu olarak bonoların varlığını ispatlaması gerektiği, davalı şirket temsilcisi isticvap beyanında bonoların şirkete teslim edilmediği ve bonoların şirket kayıtlarında bulunmadığını ileri sürdüğünden, mahkemece davalıya HMK"nın 220. maddesi uyarınca davetiye tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisinin duruşmaya katılarak dava konusu bonoların şirkette olmadığı ve nerede olduğunu bilmediğine dair yemin ettiği, dava konusu bonoların davalıda bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen dava yönünden, davacı araç maliki olan şirket adına ödeme yaptığını ileri sürmüşse de sözleşmenin tarafının dava dışı ... olduğu, davalı şirket tarafından ..."nın yaptığı işlemlere icazet verilmediği, şirketin kayıtlarında davacının ileri sürdüğü ödemelerin bulunmadığı, davalı şirket temsilcisinin davacının araç bedeli olarak şirkete ödeme yapmadığına ilişkin usulüne uygun yerine getirdiği yemini birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçersiz satış nedeniyle yaptığı ödemeleri sözleşmenin tarafı olan ..."dan talep edebileceği, davada davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/404 esas sayılı dosyasında, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/5837 esas sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmıştır. Anılan takip dosyası ve dava dosyasının dayanağını bir kısım faturalar ve bila tarihli sözleşme başlıklı belge oluşturmaktadır. Sözleşme başlıklı belgenin davacı ile davalı arasında düzenlendiği görülmekle birlikte, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşme altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı savunulmuştur. Mahkemece, birleşen davaya konu takibin dayanağını sözleşme başlıklı belgenin oluşturması nedeniyle davanın esasına girilerek, davalının imzaya yönelik savunması da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yemin de yaptırılarak davanın husumetten reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.