Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4704 Esas 2014/10488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava,özel sağlık kuruluşunda yapılan teşhis ve tedavinin hatalı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, yapılan ameliyatın davalı hastanenin ticari işletmesi ile ilgili olduğu, bu durumda anlaşmazlığın ticari nitelik taşıdığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadığı gibi, davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı davalardan bulunmadığı, davalılara atfolunan eylemler ve sorumluluk türleri itibarı ile dava Borçlar Kanunu"nun haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen hükümlerinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacı, yanlış tedavi ve böbrek ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında Paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof.Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 Ve devamı; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)
Somut olayda, davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Ticari ilişkiden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın 6102 sayılı TTK 4/1. Madesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davanın genel mahkemede görülmesi gerekitiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.