MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir
TÜketici Mahkemesi"nce, Karayolları Trafik Kanununun 20 d maddesine göre harici sözleşme ile yapılan araç alım satımların geçersiz olduğundan, satışın iptali ve bedel iadesi ile ilgili olarak açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise,dava konusu aracın "hususi" araç olduğu, ticari olmadığı, bu durumda 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 S.K."nun 23.maddesine göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı , davalı ile 25.04.2011 tarihinde oto alım satımı için yapılan sözlü anlaşma uyarınca, araç kredisi alarak ... Bankası ... şubesi aracılığı ile davalı şirkete 300.000 TL bedelini tamamen ödeme suretiyle araç siparişi verdiğini, ancak kendisine bu aracın verilmediğini, davalıya araç alımı için verilen paranın tahsili amacı ile icra takibi yapmak zorunda kaldığını belirterek, otomobil siparişi neticesinde müvekkilinden araç bedelini alıp, gerekli tescil işlemlerini yapmayarak otomobilin,satışını ve teslimini gerçekleştirmeyen davalının öncelikle alacağının tahsilini mümkün kılmak için davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve otomobillere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konularak, borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4432 E sayılı takibi yaptığı itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da resmi olsun ya da olmasın, bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK."nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.