5. Hukuk Dairesi 2016/22944 E. , 2017/9287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı muhtarlık ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel ve ... parsel ile ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle toplam 74.355,44-TL tazminat hesaplandığı halde mahkemece sehven toplam 82.796,39-TLye hükmedilmesi,
2-Tamamına kamulaştırmasız el atılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.733,10 m2 olduğu halde mahkemece 733,10 m2"lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
3-Dava tarihi (26.08.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (13.04.2016) olarak yazılması,
4-Dairemiz bozma ilamı ile önceki hükmü ortadan kalktığından yeniden asli müdahilin talebine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Mahkemece kabul edilen tazminat bedeli üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanması gerekirken, dava tarihinden önce ödenen 34.775,85-TL‘nin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri için kabul-red oranının bu bedel esas alınarak belirlenmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendindeki (82.796,39) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (74.355,44) rakamlarının yazılmasına ve aynı bendin üçüncü alt başlığındaki (48.020,53) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (39.579,59) rakamlarının yazılmasına,
b)... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne ilşkin 2 nolu bendinin onaltıncı alt başlığındaki (733,10 m2) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2.733,10 m2) ibaresinin yazılmasına,
c)Karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (13.04.2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (26.08.2014) tarihinin yazılmasına,
d)Ayrı bir bendi olarak (Asli müdahil ...’nin ağaç bedeline ilşikin talebinin REDDİNE, asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,11TL nin talep halinde asli müdahile iadesine,)cümlesinin eklenmesine ,
e)Harca ilşkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 5.079,22-TL harçtan peşin alınan 1.422,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.657,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin eklenmesine,
f)Yargılama giderine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan (1.684,08) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.863,37)rakamlarının yazılmasına,
g)Davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan (5.632,25TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (8.529,09TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
h)Davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 9. bendinde yer alan (4.173,10TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.800,00TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
