MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu kısmen sulu sebze bahçesi ve kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve reddedilen kamulaştırma bedeli üzerinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 491,00 TL nispi harçtan peşin alınan 68,35TL harcın mahsubu ile bakiye 422,65TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,)cümlesinin eklenmesine,
b- Davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine(Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla hükmedilen ücretin reddedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak 347,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.