Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11.Avukatlık Kanunun 41.ve HUMK.nun 62,68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebilgatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu asillere tebliğ edilerek satışın yapıldığı, Gaziantep 2. İcra Mahkemesinin 10.04.2008 tarih ve 2008/85 esas, 2008/204 karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlu vekili Av...................ı tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği ve bu kararın icra takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçluların icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur.
Borçlu vekili Av................."ya veya başka bir vekile satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Bu maddenin uygulanabilmesi için muhataba usulsüz de olsa yapılmış bir tebligat olmalıdır. Herhangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş ise anılan madde hükmü uygulanmaz. Satış ilanı borçlu vekiline tebliğe çıkarılmadığından ve usulsüz de olsa herhangi bir tebliğ işlemi bulunmadığından 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 32.maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayetçi borçlunun ihale tarihinden önce satışı öğrenmiş olması, İİK.nun 127.maddesinde öngörülen satış ilanı tebliği koşulunun gerçekleştiği sonucu doğurmaz.
Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.