Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13050 Esas 2014/10478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2013/578-2014/141

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek bakıcı gideri nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı H.. A.. vekili, yetkili mahkemenin merkezlerinin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK"nin 6, 16 ve 20. maddeleri ile 2918 sayılı KTK"nın 110. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiş olmasına göre davalı H.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Dava 6098 sayılı TBK m. 54. gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Kızıltepe/Mardin ilçesinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de Dörtyol/Hatay ilçesinde tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın mahsubuna 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.