Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile diğer istemlerin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hukuksal nitelikçe 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptâli davasıdır. İtirazın iptâli davası İcra ve İflas Hukuku"nun kendine özgü kuralları içinde açılır ve özellikle icra hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptâli davaları takipteki talep ile bağlı olup, incelemenin takibe konu alacak üzerinden yapılması gerekir. Başka anlatımla borcun sebebine göre davanın sonuçlandırılması gerektiğinden takip dışı alacak ile ilgili olarak itirazın iptâli davası görülemez.
Davanın dayanağı bulunan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16178 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde 25.06.2013 tarihli ve 10556 sıra nolu fatura borcun sebebi olarak gösterilmek suretiyle 42.214,50 TL alacağın ödenmesi istenmiştir. Söz konusu fatura içeriğinin III nolu hakedişe ilişkin olduğu anlaşılmasına karşın, dava konusuna dayanak yapılan faturanın IV ve V nolu istihkak bedeli olan 11.07.2013 tarihli ve 10558 sıra nolu fatura olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece icra takibinin dayanağı fatura ile dava konusunun dayanağı faturanın hakediş dönemlerinin farklı olması sebebiyle takip ve dayanak olan belge dışında farklı bir faturaya dayanılarak işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin vermiş olduğu 05.11.2015 tarihli ve 2014/564 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.