MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili, kooperatif ortaklarından olan davalının kooperatife olan borçlarını uyarılara rağmen ödemediğini ileri sürerek davalının kooperatif olan borçlarının ne kadar olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, eda davası açarak hakkını ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin tüm belgeleri uhdesinde bulundurduğundan borcun miktarını bilebilecek durumda olduğu, eda davası açarak borç miktarının tespitini ileri sürüp ispatlayabileceğinden tespit davası açılmasında güncel bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.