Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3981 Esas 2017/9274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00 TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde , üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, kavak ve söğüt ağaçları ile vişne fidanlarına ise maktuen değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmaması gerekirken, %25 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-1 yaş 75 adet ve 2 yaş 180 adet vişne fidanının ,ağaçların kapladığı alan hesabına dahil edilerek arta kalan alanın tespit edildiği; ancak aynı 255 vişne fidanı için ayrıca maktu fidan bedeli hesaplanmak suretiyle mükerrer değerlendirme fazla bedel tespiti,
3)Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve ödeme hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
4)Dava tarihi 17.12.2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 19.12.2014 tarihinin yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.