MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 gün ve 2019/24019 sayılı tebliğnamesi ile HUMK"nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmak, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ..., Merkez, ... Mahallesi, 2621 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda 6/588 arsa paylı 2/A Blok 3 No"lu dairenin 15.04.2005’te davalı ... kızı ... adına tapuya kaydedildiğini, bu kayıt işleminin 11.04.2005 tarihli ferdileştirme listesine göre yapıldığını, kayıt işleminden davacının annesi olan murisin haberi olmadığını, muris Hatice Bahar’ın 15.06.2007’de vefat ettiğini, kooperatif üyeliğinin her ne kadar ... ve ... adına gözükmekteyse de gayrimenkulün aslında murise ait olduğunu, kooperatif peşinatı ve aidatlarının muris tarafından ödendiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kızı ..., 1. celsede davaya bir diyeceğinin bulunmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece 11.11.2008’de, davanın kabulüne, 2621 ada 1 parsel, A Blok, 1. Kat, 3 No"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Gerekçeli karar davalıya 14.11.2008’de tebliğ edilmiş, davalının kararı temyiz etmeyeceğine dair dilekçesi üzerine, karar 14.11.2008’de kesinleştirilmiştir.
Bu karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarih, 2019/24019 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize tevdi olunmuştur.
Somut olayda mahkemece, TMK’nin 640. maddesindeki; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” hükmü dikkate alınarak, davacının tereke adına tapu iptali ve tescil talep ettiği gözetilip muris ... ’a ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1108-1123 E. K. sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçısı olan ... ’ın davaya muvafakatinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halindeyse terekeye temsilci atanmasını sağlayıp taraf teşkilini sağlaması, sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarih, 2019/24019 sayılı kanun yararına temyiz başvurusunun kabulü ile, HMK’nin 363. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete"de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.