Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5266 Esas 2021/10310 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5266
Karar No: 2021/10310
Karar Tarihi: 23.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5266 Esas 2021/10310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istenmiştir. Davacı idareye fark bedelin bloke edilmesi için süre verilmiş ancak bloke edilmediği için dava reddedilmiştir. Temyiz eden davacı idare vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin temyizinde ise, acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gibi bir görüş olduğu ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasının gerekmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki ibare çıkartılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davada 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine referans verildiği ve davanın bu maddeye dayandığı belirtilmiştir. Ayrıca, bloke edilmeyen fark bedelin davacı idare adına tescil için yeterli olmadığına dair Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi de kararda yer almaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2021/5266 E. , 2021/10310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel, bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (ile acele el koyma bedeli 133.559,00 TL olmak üzere toplam 179.057,57 TL’nin) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.