MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15/10/2015 gün ve 2014/1349-2015/681 sayılı kararı bozan Daire"nin 21/06/2017 gün ve 2016/5083 - 2017/3980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 11/09/2009 tarihli taahhütname ile davacının Apreteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş."ye ait hamiline hisse senetlerinin güncel sermaye miktarına karşılık gelecek şekilde yönetim kurulu kararı ile bastırılmış ve pay sahiplerine dağıtılmış olması ve bu sözleşme anından itibaren herhangi bir tarihte şirketin tüm hisselerinin satılması şartlarının gerçekleşme koşuluna bağlı olarak sahibi olduğu %15 hisseye düşen getirinin %2,5"a tekabül eden kısmını davalıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu taahhütname uyarınca davalıya 25/06/2010 tarihinde 168.750 USD ödeme yapıldığını, daha sonra davalının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/566 Esas sayılı dosyası ile taahhütnameye göre ödenmesi gereken tutarın 18.750 USD eksik ödendiği gerekçesiyle alacak davası açtığını, yargılama sonucunda 12/12/2012 tarihli karar ile taahhütnamede öngörülen şartların gerçekleşmediği sonucuna vararak davanın reddine karar verdiğini, kararın temyizi üzerine onandığını, buna göre taahhütname uyarınca ödeme için gereken şartların gerçekleşmediğinin mahkeme kararıyla sabit hale geldiğini ileri sürerek, davacının dava konusu taahhütnameye dayanarak davalıya yaptığı 168.750 USD"lik ödemenin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bakiye alacak için açılan davada eldeki davanın davacısının verdiği 12/09/2011 tarihli cevap dilekçesi ile işbu davada ileri sürdüğü taahhütname metnindeki gerekli şartların yerine gelmediği iddialarını savunma olarak ileri sürdüğü, dolayısıyla cevap dilekçesinde ileri sürdüğü olguya 12/09/2011 tarihinde vakıf olduğu, ancak eldeki davayı 17/04/2014 tarihinde açtığı, davacının BK"nın 21. maddesi gereğince dayandığı gabin iddiası yönünden öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin eski BK"nın 61. ve devamı maddelerinde yeni TBK"nın 77. maddesinde düzenlenen hükümlere göre ve yine eski 66. yeni 82. madde hükümlerine göre de zaman aşımı süresinin işbu dava yönünden dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.