BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/256 Esas 2019/202 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/256 Esas 2019/202 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/256
KARAR NO : 2019/202


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenleyerek gönderdiğini, faturalara itiraz edilmediğini, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 25.665,06 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2018 havale tarihli raporda; davacının muhasebe kayıtlarının faturalar ile uyumlu olduğu, 18 adet fatura bakiyesinin 25.665,06 TL olan cari hesap bakiyesi ile uyumlu olduğu, sunulan sevk irsaliyelerinin faturalarla uyumlu olup, davalı adına teslim imzalarının mevcut olduğu, sonuç olarak davacının toplam 25.665,06 TL alacağının bulunduğu, davalının iade faturası veya ödeme makbuzunun bulunmadığı, malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinde imzaların bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki cari hesap benzeri ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği, fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin irsaliyelerde teslim alan imzalarının bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların tesliminin kanıtlanmış olduğu, davaya dayanak 18 adet fatura toplamı olarak davacının davalıdan 25.665,06 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 25.665,06 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.753,18 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 309,97 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 128,33 TL harcın mahsubuna bakiye 1.314,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 309,97-TL peşin harç, 128,33 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.022,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.079,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.19/02/2019

Katip ...



Hakim ...