MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/09/2017 tarih ve 2014/1134-2017/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalısı tarafından ithal edilen uçak motorlarından 7 tanesinin taşıma sırasında hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 11.900 USD tazminatın sigortalıya ödendiğini, ödenen 11.900 USD hasar tazminatının 22.10.2009 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin MNG Şirketinin acentesi olup fiili taşımanın konşimento teslim alınarak bu firma tarafından yapıldığını husumetin acenteye yöneltilemeyeceğini, MNG şirketine davanın ihbarı gerektiğini, hasar ihbarının süresi içinde ve gereği gibi yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Amerika"da faaliyet gösteren dava dışı Columbia Manufacuring firmasından dava dışı sigortalı TUSAŞ Motor San. A.Ş. Firmasınca 24.06.2009 tarihli 00066 nolu 32.300,00 USD bedelli fatura kapsamında satın alınan 19 adet uçak motor aksamının üreticiden alınarak Trangroup NJ deposuna nakliye işleminin CEVA-HEBRON firmasınca yapıldığı, ancak Transgroup NJ firmasının kolilerin bazılarının ezik ve darbeli olduğunu tespit etmesi üzerine CEVA-HEBRON firmasına iade ettiği, 10 koli hasarsız emtianın Türkiye"ye nakledildiği, hasarlı olan 9 adet kolinin de Türkiye"ye sevkinin sağlandığı, 9 adet emtia için 21.08.2009 tarihli 63924 B sayılı 15.300,00 USD tutarlı fatura düzenlendiği, emtiaların TUSAŞ firması deposuna konulduğu, 05.10.2009 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, hasar bedelinin %10 ilave bedel hariç 11.900,00 USD olarak tespit edildiği, %10 ilave bedeli ile birlikte 13.090,00 USD olarak saptanan hasar bedelinden 11.000,00 USD nin dava dışı sigortalı firmaya 22.10.2009 tarihinde ödendiği, davacının iş bu dava ile sigortalısına ödediği bedeli rücuen davalıdan talep ettiği, her ne kadar davalı, taşımanın kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini ileri sürmüş ise de, davalının cevap dilekçesinde kendilerinin forwarder şirket olduğunu, taşıma işini müvekkili şirketin alt taşıyıcısı olan MNG firmasının yaptığını ifade ettiği, davalı taraf forwarder olduğunu kabul ettiğine göre, sigortalıya karşı malın mahreçinden varma noktası olan ..."e kadar taşınmazı sırasında meydana gelecek hasar ve ziyanlardan sorumlu olduğu, varma yerinde eşyaların hasarlı olduğu tespit edildiğine göre davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, zararın Varşova Konvansiyonu"nun 22/1-b maddesindeki limitler esas alınmak suretiyle davacının 3.423,63 SDR karşılığı 5.287,00 USD için rücuen alacağa hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 3.423,63 SDR karşılığı olan 5.287 USD için ödeme tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizin uygulanmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.