Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22599 Esas 2020/13574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafiileri


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
21/02/2020 tarihli hükmün sanık ..."in yüzüne karşı verildiği, sanığın kararı temyiz etmediği, yargılama süresince sanık ..."in müdafiiliğini yapan Av. ..."in karar duruşmasında bulunmaması nedeniyle kararın müdafiiye 10/03/2020"de tebliğ edildiği, sanık ... müdafiinin kararı 17/03/2020"de temyiz ettiği, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde tefhimle başlayan bir haftalık temyiz süresinin kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesi ile yeniden başlayamayacağı ve yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağı anlaşıldığından sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, uyulan bozmaya, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,


3)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas en ağır ilam nitelinde olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/712 Esas ve 2000/829 Karar sayılı 12/04/2000 kesinleşme tarihli, 24/08/2005 tarihli ek karar ile uyarlama görmüş ve henüz infaz edilmeyen 765 sayılı TCK’nun 493/1’den 2 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamı bulunmasına rağmen hakkında TCK’nun 58. maddesi hükümlerinin mahkemenin 17/10/2014 tarihli kararında uygulanmadığı ve bu kararın yalnızca sanıklar tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmadığı gözetildiğinde aleyhe temyiz olmadığından bozma sonrası TCK"nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.