Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/09/2014
Numarası : 2014/1-2014/359

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı-K.davalı İ.. B.. vekili Av.H. H. Ö. ile karşı taraftan davalı-karşı davacı ......... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av.G. S. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ........... Restaurantında 22.08.2008 tarihinden itibaren özürlü işçi statüsünde çalışmakta iken başka bir işçi ile kavga ettiği, tekme attığı gerekçesi ile 13.12.2013 tarihinde iş akdine haksız nedenle son verildiği, davacının gözünün birinin görmediğini ayrıca konuşma, kronik anksiyete bozuklugu bulunduğunu, bu hastalıkları nedeni ile ilaç kullandığını, diğer çalışanlar tarafından özürleri nedeni ile sürekli aşağılandığında kullandığı ilaçların etkisi ile tartışabildiğini, işverenin diğer işçileri uyarıp yaptırım uygulamadığını bunun da işyerindeki düzen ve disiplini bozduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce uyarılmasına rağmen 09.12.2013 günü işyeri çalışma arkadaşı İ. E."e tekme atarak vurduğunu, sözlü olarak tartışıp kavga ettiğini, davacının bu davranışının savunma tutanağı ile tespit edildiğini, bu nedenle iş akdine haklı nedenle son verildiğini, davacının uyarıldığını kendisine anlayışla yaklaşıldığını ancak düzelme olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece adli tıp uzmanından alınan rapora itibarla feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki tespitler dikkate alındığında, davacı hakkında 27.12.2005/625731 sayılı sağlık kurulu raporunda sol ftizis bulbi, konuşma bozuklugu, kronik anksiyete bozuklugu nedeni ile %45 çalışma gücünün kaybı olduğunun tespit edildiği, davacının 23.03.2006, 26.05.2006, 30.06.2006, 26.10.2006, 02.11.2006, 21.12.2006, 26.12.2006, 15.01.2007, 17.11.2008, 03.12.2008, 08.02.2013 tarihlerinde psikiatri polikliniğinde anksiete bozukluğu; 15.12.2006 tarihinde psikiatri polikliniğinde şizofreni; 28.02.2007, 22.03.2007, 06.04.2007, 14.05.2007, 25.06.2007, 28.12.2007, 31.01.2008, 07.02.2008, 31.12.2008, 05.01.2009 tarihlerinde psikiatri polikliniğinde obsessif kompulsif bozukluk; 21.01.2008 tarihinde psikiatri polikliniğinde somatizasyon bozukluğu; 27.08.2010, 27.12.2011, 20.01.2012 tarihlerinde psikiatri polikliniğinde psikotik bozukluk depressif epizodlar; 06.03.2013 tarihinde psikiatri polikliniğinde cinsel ilişki bozukluğu - orta depressif nöbet - obsessif kompulsif bozukluk; 03.04.2013 tarihinde psikiatri polikliniğinde orta depresif nöbet tanıları ile muayene edilmiş olduğu, 03.04.2013 ve 11.10.2013 tarihlerinde psikiatri polikliniğinde depressif epizodlar tanısına istinaden moklobemid 2x1 ve sertralin 1x1 ilaçlarının verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacının %45 oranında iş gücü kaybına neden olan fiziksel ve psikolojik bozuklukları olduğu gibi, fesih tarihinden önceki zamanlarda başka psikolojik sorunlar nedeni ile muayene olduğu, nöbetler geçirdiği ve ilaçlar kullandığı sabittir. Bu itibarla davacının kullandığı ilaçların arkadaşları ile tartışmasına yol açan ilaçlardan olmadığına ilişkin raporun yeterli kabul edilerek davanın reddi hatalı olup karar eksik incelemeye dayanmaktadır.
Mahkemece, davacı ve davalı tarafın tanık deliline dayanması nedeni ile taraf tanıkları dinlenmeli, olayın ne şekilde gerçekleştiği tam olarak belirlenmelidir. Öte yandan bir çok rahatsızlığı bulunan ve ilaç kullandığı anlaşılan davacının diğer bir çalışana sataşma niteliğindeki eyleminin belirtilen rahatsızlıklarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullandığı ilaçların öfke kontrolünü etkileyip etkilemediği tıp uzmanlarından alınacak raporla tespit edilmeli, toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek ayrıca işverenin eşit işlem borcuna uygun davranıp davranmadığı da irdelenerek feshin haklı mı, haksız mı yoksa geçerli nedenle mi yapıldığı saptanmalı ve kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmelidir.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.