Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ... rant sigortasına girdiği 08.09.1989 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiş; bozma sonrası ıslah dilekçesi ile, talebini 03.01.1987 tarihine çekmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ıslah edilen tarih esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında; davanın kabulü ile davacının ... rant sigortasına girdiği 08.09.1989 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiş, verilen ilk karar, Dairemizin 03.04.2014 günlü 2013/21087 E. ve 2014/7701 K. sayılı ilamı ile davacının ...’da rant sigortasına tabi sigorta primlerinin tasfiye edilip edilmediğinin araştırılması, tasfiye edilmiş ve ihya edilmemiş sigortalılık sürelerinin sigorta başlangıcına esas alınamayacağının gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi yönüyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bozma sonrası ıslah dilekçesi ile talebini 03.01.1987 tarihine çekmiş ve mahkemece ıslah edilen tarih esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Kurumun 27.11.2014 tarihli yazı cevabında, 6552 sayılı Yasa gereğince 03.01.1987 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak emeklilik işlemlerinde değerlendirileceğinin belirtilmiş olması karşısında, mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilerek, davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan avansın talep halinde yatırana iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.