Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13212 Esas 2013/26164 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13212
Karar No: 2013/26164

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13212 Esas 2013/26164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın internet sistemindeki güvenlik açığı nedeniyle bilgisi ve izni dışında kredi kartından 2.805 TL para transfer edildiğini iddia ederek, kusurlu bankanın ödeme yapması gerektiğini talep etti. Davalı, kusurlu olmadıklarını savundu. Mahkeme, davayı kabul ederek bedelin davalı bankadan tahsil edilmesine karar verdi. Temyiz sonucunda ise, davalının kusuru ya da müterafik kusuru olup olmadığı araştırılmadığı için karar bozuldu.

Kararda geçen kanun maddeleri: Tüketici Kanunu, Medeni Kanun.

13. Hukuk Dairesi 2013/13212 E. , 2013/26164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İnternet üzerinden davalı banka nezdinde bulunan kredi kartından bilgisi ve istemi dışında toplam 2.805,00 TL para transfer edilmiş olduğunu, kartını kaybetmediğini ve çaldırmadığını, olaya davalı bankanın İnternet sistemindeki güvenlik zafiyetinin sebebiyet verdiğini bu nedenle kusurlu banka nezdinde ki kredi kartı ile ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusurlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bulunan ve davacıya ait kredi kartı hesabındaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında kullanılması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsiline ilişkindir.
Davaya konu işlemin, davalı bankanın İnternet bankacılığı sayfasında “mail order” yöntemi ile.......numaralı telefona tek kullanımlık şifre gönderilmek sureti ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamından şifrenin gönderildiği hattın kime ait olduğu, sahte bir hat olup olmadığı, hat davacıya ait olsa bile SİM kartın kopyalanmış olup olmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının bilgisi dışında harcama yapıldığını iddia ettiği konuda davacının kusuru ya da müterafik kusuru olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 181.40 TL harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.