MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici, edimlerini yerine getirdiğini, fakat davacının ödeme yapmadığını bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ayıplı yapıldığı iddia edilen işler henüz davacı tarafından sökülüp yenisi yaptırılmadığından zarar oluşmadığı ve davalı yüklenicinin açmış olduğu davada yapılan işlerin ayıplı olup olmadığının belirleneceği ve uyuşmazlığın bu şekilde son bulacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdîdir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı konusunda herhangi bir çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık eserin ayıplı ve eksik imal edilip edilmediği konusunda çıkmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi, o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık az yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.
Mahkemece işin esasına girilerek, eksik ve ayıplı işin bulunup bulunmadığının tespiti için teknik bilirkişi kurulu oluşturulup, olanaklı ise yerinde keşif ve inceleme yapılıp eksik ve ayıplı iş var ise bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp, davacı iş sahibinin yaptığı ödemeden mahsubunun yapılması gerekir iken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Öte yandan; temyize konu derdest dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/358 sırasında kayıtlı davalar aynı sözleşmeden kaynaklandığından davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması ve yargılamada birliği sağlamak için, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/358 esas sayılı dava dosyası halen derdest ise birleştirme kararı verilmesi, dava sonuçlanıp kesinleşmiş ise; kesinleşen karar ve dayanağı delillerin iş bu davada gözetilip değerlendirilmesi suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.