MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/109-2015/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Van 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7699 esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, borca ve imzaya süresinde itiraz etmelerine rağmen Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/225 esas sayılı dosyasında itirazlarının reddine karar verilerek takibin devam ettirilerek icra veznesine yatırılan 35.745,67 TL"nin çekildiğini, Van İcra Hukuk Mahkemesi kararının kendilerince temyiz edildiğini, yargıtay ilamında takibe konu senedin keşide yeri yazılı olmadığından bahisle senet vasfını haiz olmayacağının belirtilerek itirazlarının kabulü ile takibin durdurulması gerektiğinin belirtildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay kararına uyarak davayı kabul ettiğini, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, bir emre muharrer senedin geçerli olabilmesi için borçlunun imzasını taşınması gerektiğini, talepleri üzerine AK-TİF Kriminal Laboratuvarından yapılan inceleme neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin icra veznesine yatırdığı ve davalı tarafından çekilen 35.745,67 TL"nin icra veznesine yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Van 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7699 sayılı icra takibinin İİK 170/a,2 maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, Van 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7699 esas sayılı takip dosyası alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 42.987,84 TL olduğu , Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuyla inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında, uygunluk ve benzerlikler saptandığı, dava konusu kambiyo senedindeki imzanın davacı ..."ın eli ürünü olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığına dair başkaca delil bildirip ibraz etmediği, bu halde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.