Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/05/2014
Numarası : 2012/903-2014/433

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 15.01.2010 tarihinde sigortasız olarak çalışmaya başladığını, sigortasının aradan uzun bir süre geçtikten sonra yapıldığını ve iş akdinin 18.09.2012 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, haftalığının 275,00 TL olduğunu, 03.00-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışarak fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 05.10.2011 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerinde diğer çalışanlarla uyumlu çalışmaması nedeni ile iş akdinin 18.09.2012 tarihinde feshedildiğini, çalışma süresinin bir yılı doldurmamasına rağmen davacıya iyi niyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödendiğini, davacının 05.30"dan 14.00"a kadar 1 saat ara dinlenme ile 6 gün çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde ise çalışmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddia ettiği süre içinde davalı yanında çalıştığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ihtilaflıdır.
Davacı vekili, davacının haftanın 6 günü 03.00-17.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiş; davalı vekili haftanın 6 günü 05.30-14.00 saatleri arasında çalışan davacının ara dinlenme süresinin mahsubu halinde fazla mesaisinin olmadığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları genel olarak davacının iddiasını doğrulamışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık anlatımları doğrultusunda davacının haftanın 6 günü 04.00-17.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme ile çalışıp haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı benimsenerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, davalı iş yerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi"ne ait sebze meyve hali olduğu ve belirli bir açılış kapanış saatinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla Bursa Büyükşehir Belediyesi"nden halin açılış kapanış saatleri sorularak tespit edilmeli, daha sonra dosya içindeki deliller ve özellikle tanık anlatımları ile birlikte değerlendirilerek davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise fazla mesai süresi ve ücreti belirlenmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.