MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, sigorta şirketinin aynı zamanda müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu ileri sürerek toplam 65.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunu, ancak tespit değerinin çok yüksek olduğunu, yedek parça ve işçilik tutarının çok yüksek hesaplandığını, değer kaybının da çok fahiş hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacıya ait aracın piyasa rayiç değerinin 75.000,00-TL. olduğu, aracın sovtaj değerinin 30.000,00-TL. olduğu, aracın hasar değerinin ise 45.000,00-TL. olduğu davalı araç sürücüsü ..."nın 0.89 promil alkollü ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasardan davalı ..."nın sorumlu olduğu, davalıya ait aracın ... A.Ş"ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zarar 45.000,00-TL. ile 944,00-TL. çekici ücretinden davalıların her ikisinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 45.944,00-TL."nin davalı ... yönünden 12/01/2010 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 12/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece,davacı tarafın ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/625 değişik iş sayılı dosyasında 271,75 TL tespit gideri yapmış olduğu anlaşılmış olup davacının yapmış olduğu bu tespit giderlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış,bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümde 7. bentte yer alan “davacı tarafından yapılan toplam 729,00 TL yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 515,28 TL.."ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan toplam 1.000,75 TL yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 707,33 TL..." ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.353,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.