MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... köyü 72 parsel sayılı taşınmazın 1615 m2 kısmının yörede 25.12.2003 - 25.06.2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B"lik alan niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin fen bilirkişinin 16.06.2006 tarihli krokisinde kırmızıya boyalı 1615 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesineşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1615 m2"lik kısmının, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taşınmazın 1615 m2"lik kısmının 2/B alanında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh konulması gerekirken konulmaması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün birinci bendinde yer alan “.... Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu taşınmazın bu kısmının 2/B alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle ve yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükmün 2, 3, ve 4. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince
yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 26.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.