Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5895 Esas 2014/10427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ... A.Ş ye ait inşaatta 31.07.2008 tarihinde davalı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile kimliği belirsiz kişiler tarafından yangın çıkarılması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin 01.01.2006 tarihli Güvenlik Koruma Hizmeti Sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin konusu iş yerinde her türlü güvenlik önlemi almakla yükümlü olduğunu, düzenlenen yangın hasar ekspertiz raporunda da inşaat sahasının davalı tarafından korunduğu, olayın buna rağmen meydana geldiğinin belirtildiğini, hasar sonucu davacının sigortalıya 28.11.2008 tarihinde 97.712,00 TL tazminat ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline dava konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının inşaat iş yerinde güvenlik hizmeti sunmak üzere sözleşme yapan davalının gerek sözleşme ile gerekse sözleşmenin atıfta bulunduğu 5188 sayılı yasanın kendisine tanıdığı görev ve yetkiler kapsamında sigortalı iş yerinde çıkan yangından doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı, yangının ne şekilde çıkarıldığı, inşaat sahasında olay sırasında bulunan kişilerce ya da dışarıdan gelen şahıslarca çıkarılıp çıkarılmadığının belirgin olmadığı,davalının görevleri arasında yer alan inşaat sahasına giren kişilerin üzerlerinin aranmasına rağmen inşaat sahasında yangın çıkarmaya elverişli malzemelerin bulunabileceği,yangının olay sırasında depoda bulunan jeneratördeki yakıt akıntısından da kaynaklanmış olabileceği, olayın meydana geldiği yerin etrafı açık kapısı bulunmayan herhangi bir şekilde koruma altına alınmamış, dışarıdan girişe ait depo niteliğinde olduğu, davacının sigortalısı tarafından burada yangın çıkmaması ve malzemelerin zarar görmemesi konusunda gerekli tedbir ve koruma işlemlerinin yapılmadığı,davalı şirketin koruma sahasındaki alanda devriye gezme,bütün alanı tek tek kontrol etme,kendi personelini de bu manada kontrol etme görevinin bulunmadığı, kontrol görevinin inşaat sahasının giriş ve çıkış noktaları ile sınırlı olduğu anlaşıldığından yangın doğmasında kusurlu ve sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.