MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücreti ile motosiklet kira bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma isteğinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin gazete ve dergileri depodan akp kendisine tahsisli bölgede dağıtım, abone işlemleri ve tahsilat işlerini yaptığını, fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, 02.12.2008 tarihinde müvekkile ait motosiklet için kira sözleşmesi yapıldığını, kira bedeli ödenmediğini ileri sürerek motosiklet kira bedeli, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin ücreti ve dava konusu alacak kalemlerini içerir ücret bordrolarının davacıya ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı aylık ücretinin 1.325,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, dosyada bulunan imzasız ücret bordroları nazara alınarak aylık ücret brüt 729,15 TL kabul edilmiş ve bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuşsa da yeterli araştırma yapılmaksızın ücretin tespit edildiği ve imzasız bordroların ödenip ödenmediği denetlenmeksizin hükme esas alındığı anlaşılmıştır, işçinin meslek unvanı, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak ve tanık beyanları da gözetilerek davacının ücretinin belirlenmesi ve ücret bordrolarındaki ödemelerin banka kanalıyla yapılıp yapılmadığı incelenerek, ödeme yapılan alacak kalemleri tespit edildiği takdirde mahsup edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.