Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4626 Esas 2014/10426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ..."in kullandığı araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını, 2 çocuklarının ise vefat ettiğini, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/103 E. 2006/42 K. sayılı 08/03/2006 tarihli kararı ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ..."e 9.728,25 TL, ..."e 40.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini, poliçe limitinin kaza başına 400,000 TL olduğunu, alacağın tahsili için ... 4. İcra Dairesinin 2008/307 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sadece 2.523,00 TL yatırdığını, oysa sorumluluğunun yasal faizi ile 182.503,05 TL olduğunu, davalının temerrüde düşmeden ödeme yapsaydı çok daha fazla ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle temerrüt faizini aşan munzam zararın şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tazminatın poliçe limitleri çerçevesinde yasal faizleri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, poliçeden kaynaklanan başka bir sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin davanın açıldığı tarih olan 23/06/1999 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, fiilen ödeme yapılmasına neden olan icra takibi tarihi 09/01/2008 tarihine kadar uzunca bir süre geçtiği, enflasyon karşısında bu uzun sürenin ödenecek tazminat miktarına olumsuz yönde etki edeceği, davalı şirketin tazminat ödeme borcunu ifa ederken Sigortacılık Kanununun 32. maddesine uygun hareket ederek iyiniyet kurallarına aykırı olarak sigorta tazminatı ödemesini geciktirmemesi gerektiği,temerrüt tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar oluşan ve faizi aşan zarar istenebileceği,davalının temerrüde düştüğü tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar geçen zaman zarfında gerçekleşen yıllık enflasyan artış oranı. mevduat ve devlet tahvillerine verilen faiz oranları, TL karşılığı döviz kurları dikkate alınarak davacının zarar miktarı belirlenip belirlenen bu miktardan icrada tahsil edilen miktar ve temerrüt faizi mahsup edilerek davacı munzam zararının dava tarihi itibari ile 3.762,82 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.762,82 TL munzam zarar alacağının 15/05/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.