Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/270 Esas 2020/4233 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/270
Karar No: 2020/4233
Karar Tarihi: 17.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/270 Esas 2020/4233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının tapu iptali ve tescil davasında, dava dışı kişinin kendisine tanıştırdığı kadın için 2.500 TL ödediğini ve taşınmaz istemesi üzerine vekaletname ile çekişmeli parselin 1/3 payını satış yetkisi verdiğini ancak vekaleti kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı adına olan 1/3 payın iptal ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı cevap vermemiş ve temlikin gerçek ve geçerli olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama neticesinde davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı itiraz etmiş ve bozma kararı sonrası tekrar yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda HMK'nun 297. maddesine uygun karar oluşturulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçmekte olan kanun maddeleri ise Anayasa ve Usul Yasasıdır.

1. Hukuk Dairesi 2019/270 E. , 2020/4233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, evlenmek amacıyla dava dışı ... isimli şahsın tanıştırdığı ... uyruklu ...isimli kadını yurt dışından getireceğinden bahisle Abdulselam"a 2.500,00 TL para ödediğini, kadının evlenmek için taşınmaz istemesi üzerine Abdülselam"ın teklifini kabul ederek tanıdığı olan dava dışı Alaettin Toplar isimli şahsa 08/08/2011 tarihli vekaletname ile mutlu olmaları halinde çekişmeli 9 sayılı parselin 1/3 payını Nübubet Hamzayeva"ya satışı konusunda yetki verdiğini, bilahare tanıdıklarının uyarıları neticesinde 20/09/2011 tarihli azilname ile Alaettin"i vekillikten azlettiğini, ancak 15/08/2011 tarihinde çekişmeli taşınmazın 1/3 payının vekil marifetiyle davalı ..."a devredildiğini Nübubet"in memleketine gideceğinden bahisle evden ayrılması üzerine öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek çekişme konusu 9 sayılı parselin davalı adına olan 1/3 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında temlikin gerçek ve geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, mahkemece, kurulan hükmün Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, HMK"nun 297. maddesine uygun biçimde karar oluşturulması için hüküm bozulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.078.74. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.