Danıştay 13. Daire 2016/2628 Esas 2021/1680 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2628
Karar No:2021/1680

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 20/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Dondurulmuş Tavuk Gövde Eti (Karkas), Dondurulmuş Tavuk But Eti, Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti" alımı ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/10/2015 tarih ve 2015/UM.I-2750 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale dokümanı içerisinde 3 adet farklı teknik şartnameye yer verildiği, anılan şartnamelerin sırasıyla Tavuk Gövde (Karkas) Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi, Tavuk But Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi, Tavuk Göğüs Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi olduğu, Tavuk Gövde (Karkas) Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesinde, “Tavuk Gövde Eti, TS 2409 Tavuk Gövde Eti (Karkas) standardına uygun Sınıf 1, Grup 2 haşlamalık piliç gövde eti. Alt Grup 1 sakadatsız, boyunsuz, tip 2 dondurulmuş olacaktır.”; Tavuk But Eti (Dondurulmuş), Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesinde, "Tavuk But Eti, TS 12325 tavuk parça etleri-but standardına uygun, sınıf 1, grup 2 dondurulmuş, tip 1 derili, çeşit 3 bütün but olacaktır.”; 3. maddesinde, “Tavuk but eti, TS 5890 tavuk gövde eti-parçalama, ambalajlama, taşıma ve muhafazası standardına uygun olacaktır.”; Tavuk Göğüs Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesinde, “Tavuk göğüs eti, TS 12326 tavuk parça etleri- Göğüs standardına uygun, Sınıf 1, Grup 2 dondurulmuş, Tip 1 derili, Çeşit 6 kanatsız kafessiz ön çeyrek gövde (yarım göğüs bütün) olacaktır.”; 3. maddesinde, “Tavuk göğüs eti, TS 5890 tavuk gövde eti- parçalama, ambalajlama, taşıma ve muhafazası standardına uygun olacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı; davacının teknik şartnamelerde hangi tür dondurulmuş tavuk ürünlerinin istenildiğinin açık ve net olmadığı yönündeki iddiası yönünden, anılan teknik şartname maddelerinde istenilen dondurulmuş tavuk ürünlerine ilişkin TS-12326, TS-12325, TS-2409 ve TS-5890 olmak üzere TSE standartlarına yer verildiği, ayrıca her bir ürüne ilişkin olarak ürün bazında sınıf, grup, tip ve çeşit gibi bilgilere yer verildiği, söz konusu kriterlere uyan tüm dondurulmuş tavuk gövde, göğüs ve but ürünlerinin teklif edilebileceği, TSE standartlarına ilişkin açıklamalardan teknik şartnamede tarif edilen sınıf, grup, tip ve çeşitlerin tümüne ayrıntılı şekilde yer verildiği, isteklilerin söz konusu standartlar içerisinde yer alan açıklamalar doğrultusunda tekliflerini hazırlamaları gerektiği, standart açıklamalardan teknik şartnamede istenilen kriterlerin neler olduğunun net bir şekilde anlaşılabileceği, teknik şartname düzenlemelerinin standart tanımında yer alan açıklamalar ile uyumlu olduğu, söz konusu sınıf, grup, tip ve çeşitlere ait kriterleri sağlayan her türlü ürünün ihalede teklif edilebileceği, söz konusu standartların ve teknik şartnamelerin önceden detaylı şekilde incelenmeden teklif verilmesi durumunun idarenin hatası olmadığı hususları ile başvuru sahibinin teknik şartnameye ilişkin ihale tarihinden önce herhangi bir başvurusunun olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutularak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknik Şartname'nin ilgili hükümlerinin anlaşılır ve açık olmaması sebebiyle teklif verirken esaslı hataya düşüldüğü, bu durumun idarenin kusurundan kaynaklandığı, tekliflerinin ihale konusu ürünün gerçek nitelendirmesini içermediği, tam olarak gerçekleşmeyen icap ve kabul nedeniyle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, teknik şartnamede istenilen kriterlerin neler olduğunun net biçimde anlaşıldığı, bu kriterlerin TSE standartları ile uyumlu olduğu, TSE standartları ile ihale dokümanının önceden detaylı biçimde incelenmeden teklif verilmesi durumunun idarenin hatası olmadığı, davacının teknik şartnameye karşı ihale tarihinden önce herhangi bir başvurusu bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.