Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17159 Esas 2012/4378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/18077-2008/3933 sayılı 13.03.2008 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı açıklanmış ise de, bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların tahdit haritasına göre konumu saptanmamış, sadece tahdit haritasında yeri lokal olarak işaretlenmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporu taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, 1966 yılındaki orman kadastrosu ile 1985 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ile askı ilan tutanakları ve orijinal tahdit ve 2/B harita tutanakları getirtilerek, yeniden yapılacak keşifle bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Gökpınar köyü 162 ada 5 nolu parselin tespitinin iptali ile orman içi açıklığı niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.08.1966 yılında ilan edilip kesinleşen orman tahdidi ve 1985 yılında ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşur. Dairenin bozma ilamında; "1966 yılındaki orman kadastrosu ile 1985 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ile askı ilan tutanakları ve orijinal tahdit ve 2/B harita tutanakları getirtilerek, yeniden yapılacak keşifle bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve krokinin alınması, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece
bozmaya uyulmuş ve alınan raporlar sonucu taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı anlaşılmış olmasına rağmen, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın orman içi açıklığı niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 22/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.