MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
SAN VE TİC. A.Ş.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2017 tarih ve 2014/226-2017/1409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... fabrikasında çalışanlarının SGK primlerini verilen talimat ile davalı banka şubesindeki hesabından her ay düzenli olarak ödendiğini ve müvekkili şirketin SGK primlerini erken ödemesi nedeni ile 5510 sayılı Kanun gereği %5 oranında indirimden faydalandığı, ancak SGK ... il Müdürlüğü tarafından gönderilen 08/04/2010 tarihli "..... Kurumumuza yasal ödeme süresi geçmiş 2010/1. aya ait 08/04/2010 tarihi itibari ile hesaplanan 13.624,45 TL prim, 974,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.598,62 TL borcunuzun bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu yazımız ilgide kayıtlı dilekçenize istinaden düzenlenmiş olup ihalelere girmek için iskan ruhsatı alımında kullanılamaz. İlişiksizlik belgesi değildir. Ayrıca ibra anlamına da gelmemektedir" şeklindeki yazısı ile primlerini zamanında yatırılmadığını öğrendiklerini,yaptıkları araştırmada SGK prim ödemelerinin davalı banka tarafından bir gün geç yatırıldıldığını öğrendiklerini, bu nedenle SGK"na ödedikleri 14.598,62 TL"nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, SGK prim ödemelerinin SGK ile anlaşmalı olan bankalar aracılığı ile yapılabilmekte ve ödemelerin doğrudan doğruya SGK ile anlaşması bulunan bankanın bu işe özgülenmiş kurumsal tahsilat menüsünden yapılması gerektiğini, oysa davacının hiç bir açıklama yapmadan kurum hesabına havale yaptığını, taraflar arasındaki 10/02/2009 tarihli protokol uyarınca,sosyal güvenlik kurumuna ait tüm prim tahsilatları kurumsal tahsilat ve tediye işlemleri menüsu üzerinden ilgili tahsilat proğramları aracılığı ile yapılıp, prim tahsilatları üç iş günü bankada bloke edildikten sonra kurum kullanımına aktarıldığını, bu itibar ile gerek bankalar genelindeki uygulamada ve gerekse davalı banka uygulamasında şubece SGK tahsilat hesaplarına veya kurumun diğer mevduat hesaplarına havale yapılmadığını, bu amaçla havale olarak gönderilen prim ödemelerinin gönderen şubeye iade edildiğini, dava konusu olayda ise esas itibari ile oluşan havale tutarlarının TCMB"ye iadesi mümkün iken, bankaca davacı firmanın menfaati gözetilerek banka zararına olacak şekilde 01/03/2010 tarihinde saat 16:43"te oluşan 7.127,02 TL"lik tutarı kurum hesaplarına aynı gün saat 17:05"de intikal ettirildiği, diğer taraftan saat 16:45"te oluşan ancak herhangi bir uyarı olmadığı, herhangi bir talimat verilmediği ve hangi amaçla gönderildiği belirtilmemiş bulunan 64.141,02 TL tutarın ise saat 17:30"da banka sisteminin kapanış saati ile birlikte işlemlerin yoğunlaşması ve sistemin yavaşlaması nedeni ile bir gün sonra 02/03/2010 tarihinde SGK hesaplarına intikal ettirilebildiğini, TCMB aracılığı ile gönderilen havalenin anılan protokol ile banka uygulamaları gereğince temerküz şubesince havale göndericisi olan TCMB"ye iade edilmiş olması halinde firmanın gecikmesinin daha fazla olacağının, olayda bankanın kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı gibi kurumsal tahsilat sistemine uygun olmadığı için gönderen şubeye iade edilmesi gereken havale davacı menfaatine uygun olacak şekilde ve mümkün olan en kısa sürede kurum hesaplarına intikal ettirildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un imkan tanıdığı erken SGK prim ödemesi halinde %5 oranında indirimden faydalanmak amacıyla davacının çalışan işçilerinin priminin ödenmesi için davalı nezdinde hesabı bulunan dava dışı SGK adına 01.03.2010 tarihinde Merkez Bankası ... Şubesi"ndeki hesabından 7.127.74 TL ve 64.141.02 TL tutarlı olarak iki ayrı EFT talimatı verdiği, verilen talimatlardan 7.127.02 TL olanının saat 16.43"te, diğerinin ise 16.45"te davalıya ulaştığı, davalının 7.127.02 TL"yi dava dışı SGK hesabına intikal ettirdiği, diğer havale bedelini ise ertesi günü olan 02.03.2010 tarihinde yine dava dışı kurum hesabına geçirdiği, davacının SGK prim ödemesinde %5 oranında indirimden faydalanmak için 2010/01 döneminin son ödeme tarihinin 01/03/2010 olmasına rağmen davalının 64.141,02 tutarlı EFT talimatının SGK"nın hesabına 02/03/2010 tarihinde aktarmasının davalı banka ekonomik alanda faaliyette bulunmak üzere kurulmuş, kendisine çeşitli imtiyazlar tanınmış güven kuruluşu olması hafif kusurundan bile sorumluluğu söz konusu olup, işlerin yoğunluğuna veya sistemin yavaş işlediği savunmasına dayanması ve kanaat verici bilirkişi raporu dikkate alındığında bankanın süresi içinde gönderilen EFT işleminin geç aktarılması sebebiyle kusurlu olduğu, bu işlem sebebiyle SGK"nın 10/01/2017 tarihli yazısı ile 14.598,62 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulune, davalı bankanın temerrüde düştüğü 21/04/2010 tarihli yazısından anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilerek davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 747,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.