MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının kredi kullandığını, kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, bu sebeple hesabın kat edilerek davalıya ihtarname çekildiğini, yine de ödeme yapılmadığını, akabinde davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7763 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 E. sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında takip konusu krediye ilişkin olarak bireysel ürün ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalının borçlu olarak krediden sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 3.458,57 TL borcunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında, usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin bulunması dava şartıdır.
İşbu davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçluya çıkartılan ödeme emri, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.01.2015 gün ve 2014/983 E.-2015/29 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebi de reddedilmiştir. Hâl böyle olunca mahkemece, dava tarihi itibariyle dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.