Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1595 Esas 2014/10410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 4.1.2010, 8.2.2010 ve 30.3.2010 tanzim tarihli üç senet karşılığı toplam 400.000,00 TL bedelle muvazaalı olarak davalı ..."e borçlandığını, ..."in anılan senetlere istinaden davalı şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğünün 2011/1244 sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalıların aynı vekille temsil edildiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senetleri ile bu senetlere istinaden yapılan icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle BK"nun 18.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, 3.6.2004 tarihinden beri davalı ..."in, 10.7.2006 tarihinden itibarende davalı şirketin vekilliğini yaptığını,dava konusu senetlerin 2.2.2011 tarihinde takibe konmasından sonra 3.2.2011 tarihinde davalı ..."nin avukatlığından çekildiğini, 8.4.2011 tarihinde borçlu şirket vekili olarak davacı şirket ile ödeme konusunda görüştüğünü ve ödeme planı sunmasına rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini,müvekkili şirket ile davalı ... ve eşine ait şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle dava konusu senetlerin verildiğini, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili ve eşine ait şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu 1.1.2009-13.6.2011 tarihleri arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle müvekkiline ait şirket tarafından borçlu şirkete
banka aracılığıyla 311.250,00 TL, elden de 150.000,00 TL ödeme yapıldığını karşılığında da dava konusu bonoların alındığını muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ..."in takip konusu alacağın kaynağını ispatlayamadığı, Av...."ın borçlu şirketin vekili olup maddi durumunu, borcunu ve alacağın kaynağını bilen vekil olduğu halde senet alacaklısı ... adına takip başlatmasının, takibin başladığı gün ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi tarafından elden alınmasının alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin delil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu ... 22.İcra Müdürlüğünün 2011/1244 sayılı dosyasından başlatılan muvazaalı takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ..."in davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu ispatlayamamasına ve borçlunun durumunu bilebilecek durumda olmasına, iptali istenen takip dosyasının kesinleşme şekline, takip dosyasında davalıların aynı vekille temsil edilmiş olmasına göre, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.868,89 TL kalan onama harcının temyiz eden ... ve ... Ltd. Şti."nden alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.