Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 12.5.2004 tarihinde başlatılan takipte alacaklı, 1.950.000.000. TL asıl, 38.465.753 TL işlemiş faiz ve diğer ferileriyle birlikte, takipten sonrası için de %48 faiz talep etmiş, ödeme emri tebliği üzerine borçlu tarafından 24.5.2004 tarihinde Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/332 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bu karar bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, çekin iptaline ve dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasının 25.6.2009 tarihinde reddine karar verilmiş ve bu karar 17.2.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda takipten öncesi için talep edilen  38.465.753 TL faiz miktarı kesinleşmiştir.  Takip tarihinde avans faizi %48 oranında olup, takip dayanağı belgenin niteliğine göre, takipten sonra talep edilen %48 faiz oranı, (avans faizi uygulanması) istendiğini gösterir.  Ancak, takipten sonrası için %48 faiz oranının istenmesi ve bu hususun itiraza uğramadan kesinleşmesi halinde, belli dönemlerde avans faiz oranının değişkenlik göstermesi sebebi ile takip talebiyle istenen faiz oranının borç ödeninceye kadar uygulanmasını gerektirmez. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında değişen avans faiz oranları Merkez Bankası"ndan sorularak, faiz miktarının buna göre saptanıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.