Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12292 Esas 2014/10407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/21-2014/310

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı sigorta şirketi nezdindeki kasko sigortası bulunan .. plakalı aracın, davalının sorumluluğunda bulunan Çat- Erzurum karayolunda yapılan yol çalışması esnasında trafik kazası yaptığını, trafik kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davacı şirket tarafından sigortalıya 9.817,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın %75 oranında 7.362,75 TL"nin tazminatın hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin; açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, belirtilen karayolunda çalışma yapılırken gerekli işaret ve levhaların usulüne uygun olarak konulduğunu, trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.362,75 TL nin ödeme tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.