19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacı tarafından ödemeler yapıldığını, ayrıca farklı tarihlerde yapılan anlaşmalar ile kalan dosya borcunun belirlendiğini, tüm borçların ödendiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödeme yapılması halinde bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasında yapılan masrafların alacaklı vekili olarak kendilerince yapıldığını, davacının taraflar arasındaki anlaşma koşullarına hiçbir zaman uymadığını, anlaşılan metin ile imzalar arasında davacı tarafından özellikle boşluk bırakıldığını, "senetler icradan alınarak ..."e teslim edilecektir." cümlesinin bilahare eklenerek tahsil harcı sorumluluğunun bertaraf edilmek istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 09/10/2013 tarihli ibraname gereğince bir miktar rakam üzerinden anlaştıkları, ödeme tarihleri yönünden bir vade belirlemedikleri, faiz ve masraf taleplerinde bulunmadıkları, buna göre borcun faizsiz ve masrafsız olarak yenilendiği, davacının takibe konu alacak nedeni ile fazla ödemede bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.