• HOLLANDA"DA ÇALIŞILMAYA BAŞLANILAN TARİHİN, SİGORTALILIK BAŞLANGIÇ TARİHİ OLARAK KABUL EDİLMESİ
• BORÇLANMA TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİNİN TESPİTİ

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 433
• İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8
• İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 15
• SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 4

Dava, Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve borçlanma talebinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu
anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davacı avukatının temyiz istemi yönünden;
06.11.2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilen davacı avukatı tarafından 21.10.2014 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek hükmün temyiz edildiği, 04.12.2014 tarihinde temyize cevap dilekçesi verildiği, 13.05.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, katılma yoluyla temyiz isteminin değerlendirilmesi beyanında bulunduğu, katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK"nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nu ile doldurulması olanağı bulunmadığı, bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu"nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"ndaki hükümlerin uygulanma olanağı olmadığı, İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmediği gözetildiğinde, vekaletnamesindeki kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin temyizinden feragat ettiğinden ve iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;
2-)Davalı Kurum avukatının temyiz istemi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.