Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15972 Esas 2013/26121 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15972
Karar No: 2013/26121

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15972 Esas 2013/26121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla arasında imzalanan emlak komisyon sözleşmesine göre hizmet verdiğini ancak belirlenen komisyon bedelinin ödenmediğini ve 15.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar ise kendilerine hizmet verilmediğini ve davacının yetkili olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, fakat davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan sözleşmeye göre davacının ücrete hak kazandığını belirterek, mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, hükmün davacı yararına bozulması kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440/1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/15972 E. , 2013/26121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılar ile aralarında 12.10.2010 tarihli emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede de gösterilen yerler arasında yeralan bir taşınmazın davalıya gezdirildiğini ve taşınmaz maliki ile davalılar arasında 4.11.2010 tarihli noterde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen sözleşmede yazılı komisyon bedelinin kendisine ödenmediğini, şimdilik 15.000,00 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, kendilerine hizmet verilmediğinden ve davacının yetkili olmadığından bahisle, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 12.10.2010 tarihli komisyon sözleşmesi gereği davalıya hizmet verdiğini, davalının davacı tarafından kendisine gezdirilen taşınmaz için taşınmaz maliki ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna rağmen sözleşmede belirlenen komisyon bedelinin ödenmediğini beyanla tahsilini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Taraflar arasında imzalanmış ve geçerli olan sözleşmeye göre davalı ... kendi adına ve diğer davalı şirket adına sözleşmeyi imzalamış olup, sözleşme her iki taraf için de bağlayıcıdır. Sözleşmede de yer alan ve davacı tarafından gösterildiği
anlaşılan taşınmaz için davalılar ile dava dışı taşınmaz malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak sonuca ulaşıldığı ve buna göre davacı tellelın ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tarafların bu konudaki delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.