Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12374 Esas 2014/10388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/388-2013/172


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 9.470 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece dosya kapsamına göre davacı tarafından zarara davalıların neden olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalıya ait iş makinesinin davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca çarptığını iddia ederek sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlularından tahsilini istemiştir. Mahkemece zarara davalıların neden olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu olaydan sonra Mamak Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından olay yeri görgü tespit tutanağı tutulduğu ve davalı ... İnş. Taah.Ltd. Şti çalışanı olan davalı K.. M.. idaresinde bulunan iş makinesinin davacıya sigortalı araca çarptığı belirtilmiştir. Mahkemece resmi makamlar tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı dikkate alınarak davacının diğer delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.