MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, 7.604 TL. hasar bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı zararının belirlenerek 12.912 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre , 2.313 TL. hasar bedelinin davalılardan, 2.400 TL. değer kaybı, 1.000 TL. kazanç kaybı bedelinin davalı ...’dan tahsiline,davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... davada vekil ile temsil edildiğine göre davanın reddine karar verilen miktar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümüne, “davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi"ne göre 863,88 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalı ...’a ödenmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.